Jurist: patendiomaniku õigused tuvastab kohus

"Selleks tuleb kohtule tõendada, et väidetava rikkuja poolt kasutatav tehniline lahendus on  samasugune, kui see, millele on patent välja antud. Selleks peab kindlaks tegema, et kasutatav tehniline lahendus vastab patendikaitse saanud leiutise nõudlusele,” selgitas Kübar.

Eesti Patendivolinike Seltsi juhatuse esimees Margus Sarap täpsustas, et kui patendiomanik on esitanud hagi rikkumise lõpetamiseks, siis esitab ta oma analüüsi, miks ta arvab, et keegi rikub tema patendiõigust. Teisel poolel on õigus esitada oma vastuargumendid. „Selliseid vaidlusi on olnud, on ja tuleb edaspidigi,” arvab Sarap.

Advokaadibüroo Tamme Otsmann Ruus Vabamets advokaat Karmen Turk, on toote puhul, mille valmistamise meetod (nagu antud juhul) on patenditud, loetakse patendiomaniku loata samasuguse toote valmistamist, kasutamist, patendiomaniku ainuõiguse rikkumiseks, kui ei tõendata, et samasugune toode on valmistatud teistsugusel meetodil. Seega õigusliku vaidluse kese ning raskuspunkt saab olema, kas Girf toote näol on tegemist samasuguse tootega. Seda, et kasutatud on teistsugust meetodit/toodet, peab tõendama Girf.

Tõendamiseks on vajalik Girf kasutatava meetodi/toote kirjeldus ning seejärel saab anda hinnangu, kas on sama- või teistsugune. Vajadusel kaasatakse ekspert. Kui asi juba kohtus – siis võtab üsna kaua. «Piiriülest süsteemi saab edasi kasutada ka kohtumenetluse ajal, v.a. juhul kui kohus rahuldaks Sivex taotluse kohaldada esialgset õiguskaitset ning keelata kasutamine. Kuna antud juhul on infosüsteemi kasutamine avalikes huvides vajalik, siis ei usu, et kohus keelaks kasutamise esialgse õiguskaitse raames enne kohtuotsuse tegemist» - oletas Turk.